HS kolumnit

[pearbe]

Perushämäys
15.12.2010 3:00 | Tuomas Nevanlinna

Miten suuryhtiökapitalismi saadaan näyttämään ihmisarvon, suvaitsevaisuuden, aidosti vapaiden markkinoiden ja inhimillisen johtamisen uljaalta linnakkeelta? Etsimällä joku fanaatikko, fundamentalisti, vauhkorasisti, lahko tai ääriryhmä, joka uhkaa näitä arvoja.

En väheksy noiden tahojen todellisuudessa aiheuttamaa kauhua ja tärviötä. Mutta mediassa heidän ideologinen päätehtävänsä on toimia pelleinä, joita vasten standardivallankäyttö voidaan esittää vapauden ja ihmisyyden ainoana turvana.

Kun valtamedian pääkirjoittajat tärkeilevät tyyliin "täällä kansalaiset saavat äänestää ja valita uskontonsa, naiset saavat käydä töissä, homot rekisteröidä suhteensa. . .", pitäisi vain mumista: "No, se nyt vielä puuttuisi, elleivät saisi."

Ehkä Tapani Koivuniemen firma on lahko. Vaikea sanoa. Kun MOT-ohjelma asettuu pseudoradikaaliin kritiikkipornomoodiin siitä tulee liki yhtä epäuskottava lähde kuin Koivuniemestäkin.

Olennaista on, että olipa Koivuniemen firma lahko tai ei, kaikki kuulostaa aivan tavallisen yrityksen tutulta puheelta: nyt-tehdään-yhdessä-tulosta, jokaisen on sisäistettävä firman arvot, maksamme kyllä kuntosalikorttinne. . . Sana 'Jumala' jätetään toki eräänlaisena liberalismin eleettömänä muistojuhlana yleensä mainitsematta.

Mikä on yksityisyyden suoja yrityksessä, jossa työntekijöiden Facebook-kirjoittelua rajoitetaan ja valvotaan? Mikä on alihankkijoiden tai avustajien vapaus silloin kun heidän palkkioitaan tai tekijänoikeuksiaan riistetään? Se mitä perusfirma ja Koivuniemi taas eivät kumpainenkaan suoraan sano on, että jatkuvat ylityöt tehdään korvauksetta.

Niinpä kun tavallista yritystä syytetään vallankäytöstä, se puolustautuu aivan niin kuin Koivuniemikin: kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen, jokainenhan haluaa olla hyvässä kunnossa, tässähän me vain yhdessä ponnistelemme paremman tuloksen aikaansaamiseksi.

Kiinan kaltaisten kapitalististen valtioiden autoritaaris-keskusjohtoinen hallinto ei välttämättä ole jäänne, jonka demokratiaa "luonnostaan" ruokkiva kapitalismi tulee hajottamaan. Entä jos käykin päinvastoin ja Kiinan tie omaksutaankin tehokkaimpana tapana tuottaa suuryrityksille kitkattomia toimintaympäristöjä ja niiden tarvitsemia lainsäädäntöpalveluita? Siinä tilanteessa valtiostakin tulee Koivuniemi.

Se tästä nyt vielä puuttuisi.


http://www.hs.fi/juttusarja/nevanlinna/artikkeli/Perush%C3%A4m%C3%A4ys/1135262398964/?cmp=tm_etu_kolumni

*Vaihdoin ''HS 'Perushämäys' kolumni'' otsikon ''HS kolumnit'' -otsikkoon

[Agape]

En tykännyt tuosta kolumnista. Syy oli siinä, että se pyrki hämärtämään Koivuniemen lahkon ja samaistamaan sen kaikkeen muuhun yleisluontoiseen pahuuteen.

[pearbe]

Tässä uudempi kolumpi Helsingin Sanomien nettisivulta. Melko erikoinen tämä ''koivuniemi on ok tai ehkä jopa parempi kuin muut'' -asenne näissä hs kolumneissa.


Uskonrauhaa

23.12.2010 9:00
Perttu Häkkinen

HS:n Kuukausiliitteessä kerrottiin, että teekkarit harrastavat ryhmäkielisuudelmia ja laihduttavat kilpaa. Ei yllättänyt.

Kyse ei kuitenkaan ollut GooM-risteilystä, vaan aik'ajoin julkisuuteen nousevan koivu-niemeläisten lahkon käytänteistä.

Ihmiset kauhistuivat jälleen kerran outoa menoa, mutta onneksi tuomiorovasti Antti Kujanpää kiirehti tyynnyttelemään, että osa lahkon entisistä jäsenistä hakee nyt tukea terveestä uskonnollisuudesta.

Radio Deissäkin paheksuttiin, miten "Kuka tahansa voidaan luonnehäiriöisen henkilön systemaattisella toiminnalla manipuloida sätkynukeksi".

Yleisen teologian perus- ja aineopinnoistani huolimatta en tiedä, mitä käsitepari "terve uskonnollisuus" tarkoittaa.

Evankelis-luterilaisen kirkon edustajana Kujanpää varmaankin tarkoittaa pulskaa tapakristillisyyttä, jonka viholliseksi luokitellaan kaikki äärikarismaattiset liikkeet. Sinänsä lystikästä, että alunperin kerettiläisen munkin perustama protestiliike määrittelee terveen hengellisyyden Suomessa vuonna 2010.

Tapani Koivuniemen johtamaa lahkoa kritisoidaan monesta asiasta. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan ohella ainakin siitä, että jäsenet ovat maailmankielteisiä ja pyrkivät voittoon lihasta.

Erikoista. Miksei uskova saisi tulkita evankeliumia kirjaimellisesti? Vertauskuvallista tulkintahaan pidettiin aikanaan harhaoppisena gnostilaisuutena.

Sitä paitsi maailmanhylkääminen ja asketismi olivat apokalypsin vartomisen ohella suosittuja harrasteita varhaiskristillisessä elämässä.

Ei ole alkukirkon hengen vastaista taipua eksentrisen insinöörin tahtoon, jos tämän uskotaan saaneen valtansa suoraan Jumalalta.

Mahdolliset lastensuojelu- ja työsuojelurikkomukset ovat asia erikseen, ja niihin puuttuminen on viranomaisten tehtävä.

Lahkoa on arvosteltu myös siitä, että sen jäsenet tekevät pitkiä päiviä koulutustaan vastaamattomalla palkalla, ja Koivuniemi vaimoineen korjaa miljoonat. Entä sitten?

Sanoihan eräskin nasaretilainen puuseppä seuraavasti:

Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.

Kaikista ankeinta on arvostella koivuniemeläisiä salamyhkäisyydestä ja lahkolaisuudesta. Olivathan alkukristitytkin salamyhkäisiä lahkolaisia. Suomessa on uskonnonvapaus, ja jos koivuniemeläisten ei voida katsoa syyllistyneen rikoksiin, on heidän annettava harjoittaa uskoaan rauhassa.

Sitä paitsi he vaikuttavat maailmanvastaisuudessaan ja keskinäisessä rakkaudessaan hyvinkin varhaiskristilliseltä yhteisöltä. Osa on katkaissut suhteet perheenjäseniinsäkin. Sekin on kristillisen opin näkökulmasta hyväksyttävää. Muistakaamme näin vuoden merkittävimmän perhejuhlan kynnyksellä mestarin sanat:

Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.


http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/Uskonrauhaa/1135262588324

[Excon]

Sitä paitsi he vaikuttavat maailmanvastaisuudessaan ja keskinäisessä rakkaudessaan hyvinkin varhaiskristilliseltä yhteisöltä. Osa on katkaissut suhteet perheenjäseniinsäkin. Sekin on kristillisen opin näkökulmasta hyväksyttävää. Muistakaamme näin vuoden merkittävimmän perhejuhlan kynnyksellä mestarin sanat:

Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.

Tuo nyt on aika harhaanjohtavaa. Monet juutalaiskristityt joutuivat katkaisemaan suhteensa perheenjäseniinsä, koska nämä eivät hyväksyneet uutta uskoa. Mutta se ei todellakaan tarkoita, että nykyajan kristittyjen pitäisi katkaista suhteita kehenkään vain siksi että nämä eivät hyväksy jonkin lahkojohtajan kummallisia linjauksia.

Perttu Häkkisen sarkastisen asenteen taustalla voi olla joidenkin kristittyjen esittämä kritiikki hänen aiemmista kolumneistaan. Paradoksaalista sinänsä, että koko teksti voisi hyvin tulla Tapanin kynästä.

[Ritva]

Pidän tästä Perttu Häkkisen "Uskonrauhaa"-kolumnista. Olen itsekin fundementalisti.

[Halikat]

Kolumni oli harhalaukaus Perttu Häkkiseltä. Oliko se tahallista provosointia vai onko hän todella niin puusilmä, että ei ole huomannut, että kritiikki koskee aivopesun uhriutta.

Tuli tunne, että hän on lukenut vain keskustelupalstoja eikä itse artikkelia ja kirjoittaa asiasta siltä pohjalta ikään kuin tietäisi mistä puhutaan.

Ei minua ainakaan kiusaisi tämä ongelma, jos asiaan ei liittyisi selkeää aivopesua. Tietenkin itse toimintakin on epänormaalia, mutta kun siihen liittyy ihmisten sitominen johtajakulttiin viemällä oma ajattelu uhkailulla ja pelottelulla, sitä ei voi hyväksyä.

[Kuusikuja]

Perttu Häkkisen kolumni oli HS:n Nyt-liitteessä,  mssä muutenkin käsitellään välillä asioita päälaelleen tai tehdään haastatteluja enemmän tai vähemmän kieli poskessa. Ironia lienee kolumnin tyylilaji ja luulisin että kirjoittaja on pikemminkin libeerali ateisti kuin Koivuniemen lahkon puolustaja.

Tuossa noita Perttu Häkkisen koluneja enemmän:
http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen

[Grattis]

Hei,

Tuosta Perttu Häkkisen artikkelista. Mielestäni kun ottaa raamatusta paikkoja pitäisi olla riittävästi raamatuntuntemusta, että pystyy ne myös selittämään perinpohjin huomioiden kaikki asiaan liittyvät näkökulmat. Ja kaikille Fundamenttalisteille tiedoksi, että Jumala on antaa ihmisille myös viisautta, kun sitä Häenltä pyytää; toimia asioissa oikein ja soveltaa oikealla tavalla Jumalan sanaa tähän päivään.

Esim. sananpaikka alla:
"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle."

Tämä on erittäin hyvä ohje kaikille uskoville. Jeesuksen tulee olla ykkönen elämässä, mutta tuossa ei sanota, että ei pitäisi rakastaa isäänsä, äitiänsä tms. Rakkauden kaksoiskäsky sanoo: Rakasta lähimäistä niinkuin itseäsi...

Mitä tulee tuohon luopumiseen, niin raamatusta löytyy hyvin monta erilaista esimerkkiä ihmisistä, jotka eri tavalla seurasivat Herraa. Jumala vihaa hylkäämistä, tähän sisältyy myös perheenjäsenten hylkääminen! Kun Jeesus lähetti opetuslapset kaupunkeihin viemään evankeliumia, niin opetuslasten piti pyyhkiä tomutkin jaloista vain niiden paikkojen osalta, jossa heitä ei otettu vastaan, eli missä heidät hyljättiin. Eli he eivät olleet niitä, jotka hylkäsivät. Jeesus söi syntisten ja publikaanien kanssa. Mutta konsernissa pelätään sukulaisia, yhteydestä pois lähteneitä ja lähes kaikkea muutakin.

[Grattis]

Lahkolaisuus on ihmisen sydämessä oleva ja vallitseva synti: lihan mielessä tapahtuva Jumalan tahdon vastainen erottautuminen muista Jumalan lapsista ja joidenkin Jumalan lasten väärämielinen erottaminen muista Jumalan lapsista...

Lahkolaisuutta on sekin, että erottautuu muista oikean ja Jumalan tahdon mukaisen opetuksen vuoksi, koska muut eivät ole ymmärtäneet kaikkia opetuksia samalla tavalla tai yhtä syvällisesti kuin joku toinen...

ja paljon muuta

[Mielensäpahoittaja]

Eihän tuo nyt mikään koivarilaisten puolustus ollut. Siinä vain niputetaan kaikki kristillisyys tai ainakin kaikki raamatullisuus samaan nippuun. Raamatussa on monia erittäin jyrkkiä kohtia ja jopa täysin käsittämättömiä kohtia. Yksikään kirkkokunta, lohko tai lahko, ei ole täysin raamatullinen. Kaikki tekevät valikointia mikä milläkin perusteella.

Muistatteko apostolien teoista kohtaa, jossa mainitaan kristittyjen olleen "kaiken kansan suosiossa". Miksiköhän? Liekö niin, että usokit eivät tuolloin keskittyneet niin paljon oppilokeroittensa rajailuun ja suunsoittoon, vaan hyväntekemiseen, niin että koko yhteiskunta sen huomasi?

Ei sillä, etteikö oppikin olisi tärkeää. Monissa itseään raamatullisina ja Pyhän Hengen johdossa toimiviksi itseään mainostavilla porukoilla on se ongelma, että on olemassa luutunut kirjoittamaton säännöstö. Sitä ei voi tarkistaa mistään, ennenkuin on jo vahingossa sitouttanut itsensä ja on korviaan myöten mukana jossakin, missä ei haluaisi olla.